חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ה"פ 32038-11-13

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי בירושלים
32038-11-13
11.12.2013
בפני :
ראובן שמיע

- נגד -
:
שלמה שטרן
עו"ד רחל בן שמואל 		:
1. וייס יצחק
2. ברונר ורדה ציפורה
3. טורובר אריה
4. היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד בישיץ אלקנה
החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה.

לטענת ב"כ המבקש, המבקש הנו תלמיד ישיבה אשר אינו עובד ואשר נעדר הכנסות. למבקש אין חשבון בנק והוריו תומכים בו כלכלית. המבקש נקלע למצב בו הוא נדרש להצהיר בפני בית המשפט כי רכושו - דירה, שייכת לו ולא לאדם אחר, וזאת בכדי להיות מוגן מפני נושי האדם האחר שחייב כספים, שעיקלו את רכושו של המבקש.

לטענת ב"כ המשיב 4, מהבקשה עולות סתירות מהותיות לגבי יכולותיו הכלכליות של המבקש. מצד אחד המבקש מצהיר כי אין לו הכנסה או חשבון בנק, מאידך, הוא מבקש כי יינתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא הבעלים הבלעדי של זכויות בדירה בבית שמש. לדבריו, קיים פער בין העובדה שהמבקש אינו מסוגל לשלם אגרה בסך של כ-1,135 ש"ח בלבד לבין העובדה שהוא יכול להרשות לעצמו לרכוש דירה. בנוסף, עיון בתעודת הזהות, מעלה כי המבקש אינו מתגורר בדירתו שבבית שמש, ולא ברור אם דירה זו מושכרת תמורת שכ"ד.

לאחר שבחנתי את טענות, ומשלא הוגשה תגובה מצד המבקש, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

תקנה 14 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי במניין שיקוליו ליתן פטור מתשלום אגרה ישקול בית המשפט שני מבחנים עיקריים: (א) האם אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה; (ב) האם ההליך מגלה עליה (ראה: בשג"ץ 7997/05 דניאלי נ' פרקליטות המדינה, 15.1.06).

הלכה הפסוקה היא, כי על הטוען שהוא נעדר יכולת, לפרוש בפני בית המשפט תמונה שלמה ומלאה באשר למצבו הכלכלי, על מנת לשכנעו בטענתו שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה (ראה: ע"א 229/89 חיים מצא נ' ציפורה מצא ואח', 31.12.89).

עיון במסמכים שצורפו מעלה כי המבקש לומד בישיבת מיר, וכי הוא אינו מקבל מלגה. כמו כן, בתצהירו, ציין המבקש כי אין לו הכנסות וכי הוא נתמך על ידי הוריו. יחד עם זאת, המבקש לא פירט את רכוש הוריו, חרף העובדה שהוא סמוך על שולחנם. כמו כן, המבקש לא ציין מהו היקף התמיכה של הוריו בו, וכן הוא לא הסביר מהיכן שאובות מקורות המימון לייצוגו המשפטי. בנוסף, על אף שניתנה למבקש הזדמנות להגיב לטענות המשיב 4, הוא לא עשה כן, והוא לא ניתן הסבר לשאלה כיצד ידו הייתה משגת לרכוש את הדירה שהוא טוען לבעלותה. ברי כי בפני בית המשפט לא נפרשה מלוא התמונה בדבר מצבו הכלכלי של המבקש, ודי בכך, כדי לדחות את הבקשה.

בנסיבות אלה, משלא הוכחה העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה, ומשלא הועלו הנימוקים המצביעים על כך שההליך מגלה עילה, נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.

האגרה תשלום אפוא בתוך 21 יום מהיום, שאם לא כן, ההליך יימחק, ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

    ראובן שמיע, רשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>